קבוצת הישאם, חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' דנקנר ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שהובאה אלי במסגרת התורנות האזרחית. ההחלטה התעכבה יום וחצי בשל קריסתה של מערכת נט המשפט.

דין הבקשה להידחות.

הסעד הזמני לא נועד ל"קצר תורים",לא נועד להיות "אמצעי לחץ או אמצעי אסטרטגי" ולא נועד ע"מ ל"סגור חשבון" עם הצד שכנגד.

הסעד הזמני איננו יכול להיות סעד סופי,איננו יכול לעמוד בניגוד לסעד שבתביעה העיקרית ובוודאי שאיננו יכול להיות תלוש מאותו הסעד.

בבקשה שבפני מבוקש צו שבמהותו הוא אכיפת חוזה וחסימת דרכם של המשיבים להתקשר עם קבלנים או בעלי מקצוע אחרים (המשיבים הם אנשים פרטיים הבונים את ביתם והתקשרו עם המבקשת לביצוע עבודות בנייה וקבלנות).

אלא שכשמעיינים בכתב התביעה לא ניתן להבין מה הקשר בין הסעד הזמני המבוקש ולבין הסעד המבוקש בתביעה.

התביעה היא תביעה כספית גרידא בגין תשלום בעבור עבודות שביצעה המבקשת עבור המשיבים ובסך 821,845 ₪ (ורק בגין כך שולמה אגרה),אין שום בקשה אפילו לא ברמז לסעד של אכיפת חוזה,אין אזכור מפורש של סכום החוזה ואין דבר שקשור לסעד הזמני.

המבקשת מציינת בתביעתה בריש גלי כי משקצו כל הניסיונות להגיע להסכמות ולקיים את החוזה עם המשיבים : "לא נותר לתובעת אלא לפנות בתביעה כספית לבית המשפט על מנת שהתובעת תוכל לקבל את שמגיע לה עפ"י החוזה שנכרת בין הצדדים" סעיף 22 לתביעה,ההדגשות שלי.

בסעיף 24 היא מדגישה את מחדלם והתנהגותם של המשיבים ביחס ל: "התחמקותם המתמשכת מתשלום יתרת חובם"

בסעיף 25 היא מדגישה כי "הנתבעים חבים לתובעת את הסכומים שפורטו לעיל.."

בסעיף 26 היא טוענת "כי התמורה המגיעה לה מהנתבעים עבור העבודות שהיא ביצעה בפרויקט הנ"ל עומדת על 801,845 ₪ (בערכי קרן) לא כולל מע"מ..." (וזה מה שנתבע).

בנוסף לסכום הנ"ל נתבע ע"י המבקשת סך 20,000 ₪ בגין פיצוי מוסכם על הפרה יסודית ומסתברת.

זה מה שנתבע בתביעה,הא ותו לא.

מדובר בתביעת השבה בגין הפרת חוזה+פיצוי מוסכם.

לא אכיפה,לא תביעה למלוא סכום החוזה ולא דבר אחר דומה.

אין כל קשר בין הסעד שנתבע בתביעה ולבין הסעד הזמני ולכן יש לדחותה.

מעבר לצורך,יש חוזים שלא ראוי לאכוף,כאשר מדובר בחוזה בין אדם הבונה את ביתו ולבין קבלן מבצע-מערכת יחסים רגישה ונפיצה שמחייבת שיתוף פעולה ואמון הדדי (וגם מקצועי) ספק אם אכיפת חוזה לא תביא לשיתוק ולשרשרת תביעות נוספות,קל וחומר כשיש סעדים חלופיים . כאמור הדברים הם מעבר לצורך שכן לגופו של עניין נדחית הבקשה מהטעמים דלעיל.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"א, 14 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.